对诗歌多义性的深入研究，是20世纪以后随着语义学的建立而开展起来的。语义学是符号学的三个分支之一，主要研究语言符号和它所指的对象之间的关系。有人用符号学的理论来研究诗歌，把诗歌也看作是一种符号，叫“复符号”。这种“复符号”所投射出来的语意，只是它所包含的意义的一部分。这就涉及诗歌多义性的问题了。从语义学的角度研究诗歌艺术，无疑是一条途径。但是，决不能用语义分析代替对于诗歌艺术规律的探讨。英国的恩普逊在其《意义暧昧的七种类型》一书中，从语义学的角度研究诗歌里的暧昧语、含糊语，固然有其价值，但这并不等于诗歌艺术的研究。所谓多义并不是暧昧和含糊，而是丰富和含蓄。
诗歌的多义性与词汇学上所说的词的多义性有相通的地方，诗歌可以借助词的多义性以取得多义的效果，然而它们并不是一回事。
按照词汇学的解释，由于语言中词的数量有很，不可能一对一地表示复杂的客观事物和现象，所以不可避免地会出现多义词。然而，不管一个词有多少种意义，这些意义都是确定的，而且这些意义都是为社会所公认的。诗歌的多义性与词汇学上所说的词的这种多义性不同。诗人不仅要运用词语本身的各种意义来抒情状物，还要艺术地驱使词语以构成意象和意境，在读者头脑中唤起种种想象和联想，激起种种感情的波澜。诗人写诗的时候往往运用艺术的手法，部分地强调着或改变着词语的意义，赋予它们诗的情趣，使一个本来具有公认的、确定的意义的词语，带上复杂的意味和诗人主观的色彩。而读者在读诗的时候，他们的想象、联想和情感，以及呈现在他们脑海里的形象，虽然离不开词义所规定的范围，却又因人因时而有所差异。生活经验、思想境界、心理气质和文艺修养互不相同的读者，对同一句诗或一句诗中同一词语的意义，可以有不同的体会。同一个读者在不同的时候读同一首诗，体会也不完全一样。可见，诗歌的多义带有一定程度的主观性和不确定性。
另外，词汇学里讲词的多义性，是把同一个词在不同语言环境中的不同意义加以总结，指出它的本义和引申义。如果孤立地看，一个多义词固然有多种意义，但在具体运用的时候，一般说来，一次却只用其一种意义，歧义是一般情况下使用语言时需要特别避免的毛病。
但是在诗歌里，恰恰要避免词义的单一化，总是尽可能地使词语带上多种意义，以造成广泛的联想，取得多义的效果。中国古典诗歌的耐人寻味，就在于这种复合的作用，“诗无达话”这句话，如果理解为诗是不能解释的，那么这句话自然是错误的，如果从诗歌的多义性上理解，这句话倒也不无道理。中国古典诗歌具有多义性，读诗的时候仁者见仁，智者见智，人们有不同的体会和理解，这是很自然的。
（摘编自袁行霈《中国古典诗歌的多义性》）
1．下列关于“诗歌的多义性”的表述，不符合原文意思的一项是
A．诗歌可以借助词的多义性取得多义的效果，变得丰富和含蓄，这说明诗歌的多义性与词汇学上词的多义性有相通之处。
B．诗人运用词语本身的各种意义抒情状物，并艺术地运用词语构成意象和意境，会使诗歌最终产生多义性的效果。
C．无论是诗人写诗时部分地强调或改变词义，还是读者读诗时因人因时体会不同，都会让诗歌中词语的意义带上一定的主观色彩。
D．人们读诗时会有自己不同的体会和理解，仁者见仁，智者见智，从而使中国古典诗歌具有多义性的特征。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A．本文论述了诗歌的多义性与词汇学上词的多义性的共通之处，以及二者的区别并以论述后一方面为主。
B．作者以恩普逊的书为例，一方面说明诗歌多义性研究与语义学之间的关联，另一方面也引出下文对二者区别的论述。
C．文章第三自然段，作者从诗人创作和读者阅读两个方面，分析了诗歌的多义带有一定程度主观性和不确定性的原因。
D．文章最后两段运用对比的方法，说明词汇学中词的多义性与诗歌多义性的区别，并论及二者的高下和优劣。
3．根据原文内容，下列表述正确的一项是
A．恩普逊从语义学的角度研究诗歌里的暧昧语、含糊语，不等于对诗歌艺术的研究，因此它不能作为研究诗歌艺术的一个角度。
B．与词汇学中用词时通常一次只用其一种意义不同，诗歌中的词要尽可能地有歧义，以造成广泛的联想，从而使诗歌耐人寻味。
C．李煜《浪淘沙》“独自莫凭栏”中“凭栏”除有“倚靠着栏杆”之意，还会令读者有抑郁悲苦的联想，这就体现出诗歌的多义性。
D．“诗无达话”这句话，如果理解为诗歌因其词语的多种意义，而在读者头脑中唤起丰富的想象和联想，则是完全正确的。